「你的加密货币不可能被冻结」这句话已经不准确了——至少在 16 条链上，你的币可以在不需要法院、不需要交易所、也不需要你同意的情况下被锁死在地址里。Coin Bureau 去年 11 月那期视频拆解了 Bybit Lazarus Security Lab 的一份报告，扫了 166 条链，找出 16 条已经内置冻结能力、19 条改几行代码就能加上。本文按 2026 年 10 月 5 日可查的公开信息逐条核对，并且把报告发布后这 11 个月里真正变了的东西补上——因为这部分才是决定「今天要不要担心」的依据。
先说结论：报告的核心数字全部核对无误，但它的「16 条链」是一个已经过时的下限，而且在最要紧的一点上给出了偏安全的印象。三种冻结机制里，最容易被查到的那种（代码硬编码）其实是风险最低的；真正难查的私配置文件机制，在这 11 个月里悄悄升级成了「验证者之间通过共识互相广播」——不再需要有人手动改文件，也不再有重启节点这个动作留下的时间痕迹。
🧩 速览：报告六个关键数字的核查结果
| 报告/原文主张 | 核查结论 | 一句话增量 |
|---|---|---|
| 扫了 166 条链，16 条已有冻结能力 | 【有证据】 | 数字对，但这是 2025 年 11 月的快照，链在变 |
| 另有 19 条「改几行代码就能加」 | 【存疑】 | 报告没逐条点名，无法核对；而且 Cosmos 生态已不止 19 条具备条件 |
| Sui 冻结 1.62 亿美元、90.9% 质押同意 | 【有证据】 | 质押口径要换算：90.9% 是占合格质押，占参与投票的是 98.38% |
| BNB Chain 硬编码名单只有 3 个地址 | 【有证据，且至今未变】 | 我拉了源码，master 分支仍是 3 个，最后一次改动停在 2022 年 10 月 |
| Aptos 在事发后「悄悄」加上，没有治理投票 | 【有证据】 | 源码首次提交 2025 年 6 月 21 日，距 Cetus 事发约一个月 |
| Cosmos 只有「理论上」能加，从没被用过 | 【部分支持，口径有误导】 | Cosmos 的机制只能「拦收款」，不能「拦转出」——比报告描述的能力弱得多 |
🔐 一、先分清三种冻结：越透明的那种越不危险
报告把机制分成三类，这个分类是对的，也是全文最有价值的部分，因为它把「能不能被审」和「能不能被用」分开了。
第一类：硬编码进源码。名单直接写在协议代码里，任何人都能在 GitHub 上读到。改动需要发新版本或硬分叉。报告点了 5 条链：BNB Chain、VeChain、Chiliz、Viction、XDC。这是风险最低的一种——黑箱在明处，社区随时能看见谁被拉黑、什么时候加的、为什么加。
我用 BNB Chain 当样本验证了这个判断。它的名单在 core/types/blacklist.go，变量叫 NanoBlackList，master 分支至今只有三个地址，注释写着「这是因为 Tendermint IAVL 默克尔证明验证被利用才引入的」。文件提交历史只有两条：2022 年 10 月 7 日加名单，10 月 11 日改验证器。也就是说，从 2022 年那次跨链桥被盗到现在，这条链一次都没有新增过黑名单地址。报告说「这暗示三条都是黑客控制的地址，之后再没拉黑过别人」——这个推断成立，而且四年后仍然成立。
VeChain 是另一个极端。我把 thor/blocklist.go 整个读下来，名单里正好 469 个地址，全部来自 2019 年 12 月那次回购钱包被盗事件，代码注释和提交历史至今没有新增条目。它一次性用掉了这个工具，此后再没用第二次。
| 链 | 机制 | 当前名单条目 | 最后一次变更 |
|---|---|---|---|
| BNB Chain | 源码硬编码 | 3 个地址（含 1 个测试账户） | 2022-10-11 |
| VeChain | 源码硬编码 | 469 个地址 | 2019-12-30（此后仅格式化改动） |
| Sui | 验证者配置（已升级，见第三节） | 公开仓库无名单内容 | 2026-07-20 升级为共识广播 |
| Aptos | 验证者配置 | 规则引擎，无静态名单 | 2025-06-21 首次提交 |
| Cosmos 生态 | 仅可拦截收款 | 仅模块账户 | — |
第二类：写在验证者的配置文件里。名单放在 YAML / TOML / ENV 这类本地文件里，只有验证者、基金会和核心开发看得见，改完要重启节点才生效。报告点了 10 条，Sui、Aptos、EOS、Linea、Waves 都在内。这是争议最大的一种，因为在区块浏览器上看起来一切正常——被冻结地址只是「安静地不再交易」，没有任何标记说明它被拦了。
第三类：链上智能合约。HECO 是唯一的例子，名单放在一个专门的合约里，验证者直接调 ABI 查询，改名单不用重启。技术上最优雅，也最危险——因为它把权力集中到极少数私钥持有者手里。
这里要补一条报告和视频都没强调的：HECO 本身已经在 2025 年 1 月关停了。Holder 需在 1 月 10 日前提取，1 月 15 日停止服务，HT 计价积分分 12 批换 HTX。所以「智能合约冻结名单」这个范例现在是一个已经死掉的链上的实现，不是一个正在被人用的模板。2023 年 11 月 HECO 跨链桥被盗约 8700 万美元（HTX 与 HECO 合计口径约 9700 万），之后提币长期暂停，2024 年有用户报告资产在链上卡了至少一年。
⚠️ 二、Sui 那 1.62 亿：数字对，但 90.9% 有两个分母
Cetus 是 Sui 上最大的 DEX。2025 年 5 月 22 日被攻击，Halborn 定位的根因是第三方数学库 integer-mate 里 checked_shlw 函数的溢出检查写错了——该检查的是 0x1 << 192，实际检查成了 0xFFFFFFFFFFFFFFFF << 192，本该溢出的值被放行，一个代币被记成了天文数字的流动性份额。损失 2.23 亿美元，其中约 6300 万经 Wormhole 桥去了以太坊，约 1.62 亿留在 Sui 上。
冻结分两步。第一步是验证者在内存池层面直接不打包攻击者的交易，这一步不需要任何协议改动。第二步才是启用协议级的 deny list。数字核对无误。
治理投票那一步的口径要拆开。报告和视频说「90% 以上批准」，Cointelegraph 引治理记录的数字是：占合格质押的 90.9% 投赞成，1.5% 弃权，7.2% 未参与。三个数加起来是 99.6%，剩下的 0.4% 报告没给。Sui 基金会的质押被排除在外以保证程序中立。
换成另一个分母更准确：在参与投票的质押里，赞成占 90.9 / (90.9 + 1.5) = 98.38%。「超过 90% 同意」这个说法没错，但「90.9% 的质押同意」听起来像是七成以上的人都点了赞成，实际不是——七成质押根本没有投票。投票于 5 月 27 日开启、5 月 29 日提前结束（规则允许在结果已数学决定时提前两日关闭），授权的是两笔预先指定地址的恢复交易，不是没收权力。资金进入一个 4-of-6 多签（Cetus 两把、Sui 基金会两把、审计方 OtterSec 两把），按 Cetus 的赔付计划分配，Cetus 出资 700 万美元自有资金并从基金会借 3000 万美元。
当时社区里的反对意见也在公开记录里，值得原样保留。Cyber Capital 创始人 Justin Bons 的观点是「验证者合谋审查交易本身就证明结构性中心化」，并指出质押高度集中；Sui 基金会的 Amogh Gupta 则回应「其他链的验证者也做过同样的事，你心中的圣杯以太坊在 2023 年也拦过 OFAC 名单地址」。Bons 的反驳是：2023 年那一次一笔 ETH 交易都没被拦，因为做不到——Sui 的问题恰恰是这种协同做得到。
还有一条容易被忽略的细节：Cetus 事件后，Mysten Labs 曾提交过一个 PR，加入「白名单」功能以执行一笔绕过签名检查的预选恢复交易，该 PR 在社区反对声下数小时内被撤回。最终走的是治理投票 + 两笔指定交易这条路，而不是「协议级跳过签名」。这个区别是本文全文最关键的判断依据之一。
🔁 三、真正的变化：Sui 的配置文件机制已经升级了
这是报告发布后最实质的演进，也是原文完全没有覆盖的部分。
2026 年 7 月 20 日，Mysten Labs 合并了 PR #26546「Share transaction deny configs between validators via consensus」。它把原先「每个验证者各自改本地配置文件」的做法改成了：验证者把自己的 deny 规则通过共识广播给其他验证者，达到质押阈值后自动生效。
我读了当前 sui-config/src/transaction_deny_config.rs 的源码，机制是这样的：运营者预先定义具名 rulesets，每个 ruleset 有两道闸——一个「合格验证者集合」（白名单或黑名单，决定谁的票算数）和一个质押阈值百分比。签名时生效的配置 = 本地配置 + 所有已达阈值的 ruleset + 所有已达阈值的单独规则元素。测试代码里的样例阈值是 stake_threshold_percent: 67。
这条变化的含义要说清楚。报告里「私配置文件冻结」的三个特征——不透明、需要重启、靠少数人私下协调——现在至少有一条消失了：不再需要重启节点，也不再需要某个管理员手动去改文件。它变成了一次共识投票，痕迹留在链上而不是留在某个人的服务器上。从外部观察者的角度，这其实是更透明的变化；从「谁能按下按钮」的角度，则是门槛更明确但权力更分布式的变化——坏处是分散在多个验证者手里，不是集中在一个人。
同一份文件里 TransactionDenyRules 的字段也值得看一眼，因为它是「冻结」这个词的实际上界。当前枚举包含：object 名单、package 名单、address 名单（不能作为 sender 或 sponsor）、禁止发布新 package、禁止升级 package、禁止使用 shared object、user_transaction_disabled（源码注释直接写「这在某种程度上就是交易处理的总开关」）、禁止 gasless 交易等 11 个种类。也就是说，Sui 上能做的「冻结」远不止拉黑地址——关掉某类交易、禁掉升级、禁掉整个用户交易，技术上都只是一个配置项。
Aptos 走的是另一条路。它没有静态名单，而是一套规则引擎：BlockTransactionRule 是 Allow 或 Deny 的有序列表，命中第一条即定结果，没命中任何规则就默认放行；BlockTransactionMatcher 可以匹配区块高度、区块作者、epoch、时间戳，也可以匹配交易本身——交易匹配器支持按 sender、module 地址、entry function 名称与参数、涉及到的任意账户地址、公钥来匹配。
这一条对普通用户有直接含义：Aptos 上的过滤可以按公钥匹配，不只是按地址。这意味着即使你换一个新地址，只要签名用的还是同一把私钥，一样可能被规则拦下。相比之下 Sui 的 address_deny_list 明确只拦 sender 和 sponsor。历史上确实有一批硬件钱包用户因为「换了地址但没换种子」被 Coldcard 熵漏洞一扫而空——那个根因分析见 那篇把构建期审计失败拆到底的文章，两件事的失败层级完全不同，但那类「身份跟着密钥走」的直觉在这里是成立的。
这两条链的首次提交时间也值得记一下：Sui 的 deny 配置是 2023 年 4 月 20 日「Add configurable transaction deny support」进入仓库的，比 Cetus 事件早两年多，所以「Sui 是为了这次被盗才加的」这个说法反了——加的时候就是当通用开关设计的。真正因为 Cetus 才加的是 Aptos：它的过滤 crate 首次提交是 2025 年 6 月 21 日，距事发不到一个月，报告说没找到治理投票记录，我核对了提交历史也没有找到相关提案。
🌐 四、Cosmos 那一条：报告说得太保守，也说得太暧昧
报告说 Cosmos 生态「有代码可以被改成支持拉黑，但从未被使用过」，并说需要完整硬分叉。这个方向对，但描述的能力比实际能力强得多，容易让读者高估风险。
我直接读了 cosmos-sdk 的源码。x/bank/keeper/send.go 里有两个东西：
blockedAddrs map[string]bool，官方注释是「不允许直接和显式接收资金的地址集合」。BlockedAddr()的实现只有一行，就是查这个 map。SendRestrictionFn，2023 年 9 月引入（v0.50.0 才有，v0.47.x 没有），模块可以注册自己的发送限制函数。
关键区别在于方向。按 x/bank 的官方文档，被 blocklist 的地址是「不能收到资金」——包括通过 MsgSend、MsgMultiSend 以及 SendCoinsFromModuleToAccount 这类直接显式接口。文档明确写了它不作用于 module-to-account 和 module-to-module 的转账。而 Cosmos 生态现有链用 blocklist 挡的正是模块账户，目的是防止不按状态机规则的资金流入破坏不变量、把网络搞停。
也就是说：Cosmos 现成的机制拦不住你转出，只能拦住别人转给你。要把它改造成报告描述的那种「拉黑某个地址不让它动」，需要动的不只是 BlockedAddrs，还得注册 SendRestrictionFn，而官方文档在同一段里明确提醒：这类限制不施加在 module 转账上，理由是模块需要把钱转给用户账户和别的模块账户，否则连用户收奖励都会失败；文档还直接说，如果某个代币被禁用又在 begin/end block 里移动，可能导致网络停机。
报告说「需要完整硬分叉」这一点不准确。新版 SDK 已经有注册式限制，代码层面的改动比一次硬分叉小得多。不过把「拦收款」语义改成「拦转出」并让所有链真的这么用，是治理层面的决定，不是几个函数的事——报告在这里把技术成本和治理成本混在一起了。
这对持有 ATOM 的读者是个具体的好消息：当前 Cosmos SDK 里没有任何一条链把普通用户地址放进 blocklist，也没有链用过它来封过用户。这条底线至今没有被破。
💸 五、稳定币那一层：报告算小了，因为它列的都是老例子
报告列举的稳定币冻结案例都停在 2025 年上半年：2023 年 10 月 Tether 冻结 32 个涉恐地址（873,118 美元）、2024 年 5 月冻结 520 万美元钓鱼资金、2022 年 FTX 崩盘时冻结 4600 万美元、2025 年 5 月 Circle 冻结 5770 万美元涉 LIBRA 事件的 USDC。这些数字我逐条核对，全部准确。
但这类操作的规模在报告发布之后又上了一个量级。Tether 在 2026 年 9 月 28 日的公告里给了两个口径：2026 年内涉伊朗央行及制裁网络的冻结约 5.5 亿美元，其中 4 月 23 日冻结两个 Tron 地址 3.442 亿美元（次日 OFAC 把这两个地址加入伊朗央行条目），7 月冻结四个 Tron 地址 1.31 亿美元；全球执法合作累计冻结超过 49 亿美元，合作机构超过 340 家、覆盖 67 个国家，其中与美国机构相关部分超过 24 亿美元。
这里有个值得指出的细节：公司自己的两个数字对不上。4 月加 7 月是 4.752 亿美元，距离它宣称的 5.5 亿还差约 7480 万美元，公告没有逐项列出这部分。Coinpedia 的解读是这 7500 万来自 1 至 9 月间的若干小额冻结。这是发行方口径里的常见现象——引用时最好用「已逐项披露的部分」而不是总计。
规模感还可以再具体一点。Bitquery 的链上审计把 Tether 从 2017 年 11 月首次冻结到 2026 年 8 月 12 日的记录逐条重建过：
- 11,085 次冻结事件，涉及 11,045 个地址，其中 8,017 次在 Tron、3,068 次在以太坊。
- 被冻结时地址里持有的价值合计 58.478 亿美元；其中 14.348 亿美元的余额已被永久销毁（2,434 个地址，走的是另一个
destroyBlackFunds调用）。 - 后来被解冻的 1,303 个地址，解冻时持有约 7.5 亿美元，中位等待时间 386 天。
- 11,045 个地址里仍有 2,912 个（28.9%）在被冻结之后继续收到转入资金，合计 9.18 亿美元。
最后一条最值得记住：冻结的地址还能继续收钱，只是发不出去。所以「我的币被冻了」和「我的账户被封了」是完全不同的两件事，前者只影响这一个代币，其他链上的资产不受影响。
至于「冻错人」的风险，有第三方链上研究给出了量化：11,045 个被冻结地址里，最终解冻的有 1,303 个，占 11.8%。这不等于「11.8% 冻错了」——解冻原因不可考，不能这么推断。能确定的是规模不小：有超过一千个地址曾经被 Tether 拉黑，后来又被放开了。合规研究界管普通持有人被牵连的那一类叫「taint by association」，也就是收到被污染地址的转账后被标记，哪怕只隔三四跳。
🏛️ 六、11 个月里最清楚的一个反例：THORChain 说不
如果这份报告只能留一条结论，应该留这一条。
2026 年 9 月 24 日，Bitget 遭遇供应链后门攻击，初始评估 3.516 亿美元，追踪跨链资金后上调到约 3.875 亿美元——那次事件的完整复盘在这里，私钥没丢、钱是被人伪造签名授权转走的。9 月 26 日，Bitget CEO Gracy Chen 公开点名攻击者地址，正式请求 THORChain 拒绝为这些地址服务。
THORChain 在 9 月 28 日拒绝了。理由是它的紧急停机机制是保护协议整体的，不是选择性冻结单笔资金或单次 swap——「THORChain network halt is an emergency security mechanism designed to protect the protocol. A halt is not a selective freeze of specific funds or an individual swap.」它还反手指出：2026 年 5 月 15 日自己被攻击损失 1,070 万美元时，也没把攻击者地址拉黑。
这个自我对照很有说服力。那次事故的根因是 GG20 门限签名实现里的漏洞，一个新换入验证者集的恶意节点（thor16ucjv3…cn84q，绑定约 63.5 万枚 RUNE）跨多个签名轮次逐步泄露密钥材料，最后离线重建出一个金库完整私钥，直接签发出金交易，绕过了整个 GG20 流程。协议的偿付能力自检器在 8 分钟内发现多链实际余额比预期低超过 1%，自动在 ETH、AVAX、BSC、BASE、DOGE、GAIA 上触发停止，人没有参与决策，暂停持续 12 小时 42 分。损失全部落在协议自有流动性上，没有用户 swap 本金受损。
事件还留了一个当时没想到的尾巴：Bitget 案里，Circle 与 Tether 合计只冻结了 99,990 USDC 与 218,023 USDT，合计约 31.8 万美元，占 3.875 亿损失的 0.082%。这个比例本身就是结论——发行方冻结在跨链追赃里的实际贡献小到可以忽略，真正的追赃工作发生在链上分析、法律程序和交易所协作这三块，而不是合约开关。
GoPlus Security 也不接受 THORChain 用比特币和以太坊做类比，指出一份合规黑名单必须回答五个问题才算成立：哪些源地址算、钱包经转账衍生出的地址怎么算进、谁验证证据、错误列入怎么申诉、已经转手的代币这条规则还生不生效。少一条，一个无辜持有人就可能被冻住。
🔍 七、去中心化这件事到底该怎么量
报告开头引用了社区对黑名单的两派看法，并明确说这个哲学争论「坦率地说不在视频范围内」。但结论不能不给，否则读者拿不走可操作的东西。
视频的立场是：黑名单不该被排除，只应严格保留给防止严重系统性危害的情形。Coin Bureau 的完整报告也留了一句更直接的话——冻结功能的存在，即使出于安全目的实现，也挑战了完全去中心化的说法。
要给数字，得换一个衡量口径。ARK Invest 与 Glassnode 在 2026 年 9 月 1 日联合发布的 32 页报告《The Decentralization Spectrum》按六个维度给比特币、以太坊、索拉纳打分，其中「临界控制阈值」这一项的定义是：改变账本所需的最小被计量实体数量。结论是比特币 3、以太坊 3、索拉纳 19。比特币按 51% 算力门槛，Foundry USA 27.27%、AntPool 17.06%、F2Pool 16.96%，三家合计超过 61%；以太坊按 33% 质押门槛，Lido 23.04%、Binance 8.88%、Kraken 6.91%，三家约 38.8%。报告自己也给了限定：这不等于三家公司就能控制这两条链，Lido 是协调多个独立节点的流动性质押协议，1/3 的质押是「妨碍最终性」而不是「接管共识」，而 2/2 的二层排序器 Nakamoto 系数就是 1。
把这个口径挪到黑名单问题上，结论就清楚了：能不能拉黑你，跟这条链去中心化程度高不高，是两个独立问题。以太坊客户端同样接受过滤配置，索拉纳的验证者同样能拒绝打包——这个能力在三条链上都存在，差别只在成本：比特币要拿到 51% 算力才能稳定地筛掉一笔交易，Sui 在 Cetus 那次只需要愿意配合的验证者占多数质押。后者的门槛是低得多。
所以选链时该问的不是「它能不能冻我的钱」（几乎所有主流链都能），而是「要冻我的钱，得先说服多少人」。这个数字在每条链的白皮书和治理结构里，不在宣传语里。
⚠️ 可采纳与不可自行采纳
可以照着用的：三种冻结机制的分类框架（源码硬编码 / 验证者配置 / 链上合约），这是通用知识；Sui、Cetus、BNB Bridge、VeChain 四个案例的数字；稳定币冻结 vs 链级冻结 vs 交易所冻结的三层区分；以及本节最后那个衡量口径。
不要自己照搬的：「16 条链」这个数字。它是 2025 年 11 月的快照，新链每天在出，Sui 和 Aptos 这 11 个月里的机制演进说明「16」不是稳定参数。「Cosmos 需要硬分叉才能加黑名单」也不准确——新版 SDK 已有注册式发送限制，真要改的是治理而非代码。「90.9% 同意」引用时要说清分母。任何冻结能力的描述都不能脱离时点，写进文章时必须标注核查日期。
高风险区：用「被冻结」当盗币申诉的替代解释。如果你交易所账户里的 USDT 发不出去，先确认是平台风控、发行方合约冻结，还是链级过滤——三者的申诉路径完全不同，链级过滤根本没有面向单个用户的申诉渠道。另一类误区是把发行方冻结当成可逆交易：那是「冻结 + 销毁 + 重铸」三步，走的是法律程序而不是客服工单，个人报错地址基本不适用。
本文为科普整理，不构成投资建议（not financial advice）。文中涉及的资金规模、名单条目、代码提交历史与质押口径均为核查日的公开信息。链级冻结能力变化很快，自行决策前请以当前源码与官方公告为准。加密资产波动极大，只用你能承受全部损失的钱参与。
📚 数据来源
- Bybit Lazarus Security Lab《Blockchain Freezing Exposed》（2025 年 11 月 12 日，37 页）— 官方新闻稿与多家转载，含三种机制分类表与 GitHub 路径
- MystenLabs/sui 源码
crates/sui-config/src/transaction_deny_config.rs、crates/sui-types/src/transaction_deny_rules.rs（PeerDenySyncConfig、SharedDenyRuleThreshold、DenyElementKind 11 类）及 PR #26546 提交历史（2026-07-20） - aptos-labs/aptos-core 源码
crates/aptos-transaction-filters/src/block_transaction_filter.rs、transaction_filter.rs（BlockTransactionRule / TransactionMatcher 枚举）与提交历史（2025-06-21 首次提交） - bnb-chain/bsc
core/types/blacklist.go（NanoBlackList，master 分支 3 个地址，提交历史止于 2022-10-11）与 vechain/thorthor/blocklist.go（469 个地址） - cosmos-sdk v0.50.11 与 main 分支
x/bank/keeper/send.go（blockedAddrs、BlockedAddr、SendRestrictionFn）、x/bank 模块官方文档（Denied Addresses / Send Restrictions 段） - Halborn Cetus 事件根因分析（checked_shlw 溢出检查、integer-mate 库）；rekt.news 攻击流程；Cointelegraph 治理投票记录（90.9% / 1.5% / 7.2%）
- GitHub 提交历史 API — sui、aptos-core、bsc、vechain/thor 各文件变更时间线
- Bitget / THORChain 事件：crypto.news、rekt.news、cryptotimes.io、kucoin.com 报道（9 月 24 日攻击、9 月 26 日请求、9 月 28 日拒绝、GoPlus Security 五问）
- THORChain 2026 年 5 月 15 日事故：GG20 TSS 漏洞、GG20 密钥材料渐进泄露、12 小时 42 分自动停机、约 1,070 万美元损失
- Tether 2026 年 9 月 28 日公告（5.5 亿美元涉伊朗冻结、49 亿美元累计、340+ 机构 / 67 国）；Bitquery Tether 冻结链上审计（11,085 次事件 / 11,045 地址 / 58.478 亿美元 / 14.348 亿美元销毁 / 386 天中位解冻时间）
- Tether 2023 年 10 月 32 地址冻结（873,118 美元）、Circle 2025 年 5 月 LIBRA 案 5,776.5 万美元 USDC 冻结（Arkham / crypto.news）
- ARK Invest × Glassnode《The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets》（2026 年 9 月 1 日，32 页）— Nakamoto 系数与六维度评分
- HECO 关停公告（2025 年 1 月 15 日停止服务、1 月 10 日前提取）与 2023 年 11 月 HECO Bridge 约 8,700 万美元被盗事件